О тактике проведения проверки по уголовному делу.

                    Доказательства противоречат гипотезе о «дружелюбном полиграфологе». То есть, гипотезе о том, что если полиграфолог будет работать на   сторону защиты, то у проверяемого не будет страха и даже виновный     пройдет тест успешно.   (Д. Крэпол, Минск, 2017 г.)

Почему бывает так, что даже успешное прохождение испытуемым тестов  с вопросами, например:  «Вы совершали какие-нибудь мошеннические действия?», или «Вы принимали участие в финансовых махинациях?» — не воспринимается судом или следователем в пользу проверяемого ?

Выскажу свое мнение по этому вопросу. Существует разница между тем, как эти вопросы понимает обыватель (в т.ч. даже полиграфолог), и как их понимает юрист (судья, следователь).  Следовательно, работая в уголовном процессе, полиграфолог должен понимать юридический язык хотя бы на уровне -что такое «состав преступления». Это важно и специалисту, и адвокату, если он действительно хочет помочь своему подзащитному.

Итак, чуть-чуть теории. Состав преступления обязательно включает:

  1. Субъект- то есть лицо, совершившее противоправное деяние.
  2. Субъективная сторона- отношение человека к совершаемому преступлению (вина, мотив, цель, эмоции).
  3. Объект преступления- охраняемое законом право, которое было нарушено (на имущество, на здоровье, на общественный порядок и т.д.)
  4. Объективная сторона- действия (бездействия), поступки, совершив которые, человек считается совершившим противоправное деяние.

Из всего перечисленного, только последнее- четвертое, представляет интерес и для полиграфолога, и для адвоката, когда они планируют провести полиграфную проверку. Потому что именно физические действия, поступки- предмет нашей проверки. Если не будет доказано совершение всех вменяемых проверяемому действий, или их части, то его либо оправдают, либо он получит более мягкое наказание. А у адвокатов говорят: «Если клиент получит по приговору суда 5 лет вместо предусмотренных за это преступление 10 лет- это тоже победа».

Рассмотрим алгоритм действий полиграфолога и адвоката перед  проведением проверки:

  1. Уяснить, что вменяют проверяемому, прочитать постановление следователя или другой процессуальный документ, просто подчеркнуть в них те действия, которые образуют объективную сторону преступления.
  2. Выясняем, какие действия, из указанных в процессуальном документе, проверяемый не признает. Они и будут предметом проверки. Версию проверяемого нужно выслушать, но полиграфолог должен помнить, что  он не наделен правом  опрашивать и проверять достоверность того, что услышал от проверяемого. Все внимание процессуальным документам- они доказательства.
  3. Составляем вопросы теста указывая в них формулировки действий так как это указано в процессуальных документах, или максимально приближенно к тексту. А теперь вернемся началу этой статьи:

А) почему неверна формулировка вопроса: «Вы совершали какие-нибудь мошеннические действия?». Для юриста, судьи, следователя, мошенничество- это обман или злоупотребление доверием.  В чем они проявились, в каких КОНКРЕТНЫХ действиях- ищем в постановлении следователя и включаем в текст вопроса.

Б) почему неверна формулировка вопроса: «Вы принимали участие в финансовых махинациях?». Для юриста, судьи, следователя, финансовые махинации- это множество различных действий (подделка документов,  искажение данный в компьютерных программах учета и т.д.). В чем они проявились, в каких КОНКРЕТНЫХ действиях- опять ищем в постановлении следователя, чтобы именно это действие включить в вопрос.

А сейчас разберем конкретный пример, в котором я постараюсь помочь найти те действия (объективную сторону состава преступления), которые могут стать предметом проверки.

Приблизительно так может звучать  обвинение, которое принес адвокат. «1 января 2018 года, в период времени с 20 ч.00 мин. до 21 ч. 00 мин., Иванов И.И., по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью завладения имуществом, принадлежавшим потерпевшему Сергееву С.С., подъехали на автомобиле «Жигули 2101» красного цвета г/н ХХХХХ к дому потерпевшего по адресу: г. Симферополь, ул. Первая, д. 12.

            Реализуя преступный умысел и распределив обязанности,  Иванов И.И. остался сидеть в автомобиле, чтобы наблюдать за подходами к дому, а неустановленное лицо, ломиком вскрыв навесной замок  входной двери дома и проникнув в жилое помещение, похитило деньги и золотые украшения на сумму ХХХХХХ. После этого, Иванов И.И. и неустановленное лицо уехали на указанном автомобиле с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.  Таким образом в действиях Иванова И.И. присутствует состав преступления, предусмотренный ч. __ст.__ УК ….., а именно «тайное похищение чужого имущества (кража) с квалифицирующими признаками: совершенное по предварительному сговору группой лиц и с проникновением в жилище…»

А вот, как может звучать пояснение проверяемого. «1 января 2018 г.  решил поехать к знакомым, продолжать отмечать Новый год. На улице остановил автомобиль «Жигули» красного цвета, номер не помню, он согласился подвезти меня к дому моих родственников. Водителя не знаю. По дороге водитель пояснил, что ему нужно заехать домой, с какой целью не знаю. Мы подъехали к дому по ул. Первой, 12. Водитель вышел, отсутствовал минут 15-20, после чего вернулся в машину и довез меня до  места назначения. В краже не участвовал,  о похищенных вещах ничего не знаю. Что было все именно так, я рассказал следователю в протоколе допроса 1 марта этого года.»

Итак, мы видим, что предметом проверки и должны быть именно те действия, указанные в постановлении следователя, по поводу которых проверяемый возражает, а именно:

А) что он  не договаривался с кем-то о совершении кражи,

Б) что он  не принимал в краже какое-либо участие,

В) что у него не было и нет сейчас  каких-либо вещей, похищенные из дома по указанному адресу.

Составляем тесты по этим темам. Хорошо, если проверяемый успешно пройдет все тесты, а если не пройдет хотя бы один? Как говорится устами героя Леонида Броневого: «Голова-предмет темный, исследованию не подлежит…».

В нашем случае, проверяемый пояснил, что ранее он давал показания следователю «1 марта этого года». Поэтому самым первым тестом, я бы провел тест относительно сообщил ли проверяемый следователю во время допроса 1 марта этого года какую либо неправду об обстоятельствах кражи. 

Если проверяемый прошел этот тест успешно, то защитник получает хорошую возможность для защиты своего клиента относительно всего, что он сообщил в протоколе допроса.