Помоги себе… сам

Тот, кто может доказать, уже ничего не боится (О. Шпенглер)

Мне часто приходилось слышать от людей, которые впервые оказались втянутыми в жернова уголовного процесса, слова о праве на молчание или о том, на кого возлагается обязанность доказывания вины… Сразу всплывают воспоминания из зарубежных фильмов о красноречивых адвокатах и счастливых оправданных, выходящих на свободу из зала суда. Наверное, так и должно быть…. Но сейчас не об этом.

Действительно ли, в наших условиях, следует, рассчитывать только на Конституционную норму о том, что… обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность?

Все адвокаты, по крайней мере, кого я знаю, не ставя под сомнение положения основного закона, тем не менее, большую часть своей работы в уголовном процессе уделяют поиску обстоятельств, которые будут исключать, или смягчать  вину их клиента-подзащитного.

Никто не ограничивает право адвоката, его подзащитного, обратиться к полиграфологу для проведения исследования на полиграфе. Целью проверки на детекторе лжи, может быть, как опровержение, так и подтверждение каких-либо фактов по делу. Напомню, что эти факты касаются конкретных физических действий- совершал, помогал, говорил, брал, хранил и т.д. — в каждом деле эти действия являются ключевыми, так как образуют объективную сторону состава преступления. Доказали их наличие- получай обвинительный приговор. Не доказали их совершение человеком- вины нет. Таким образом, даже если результаты проверки на полиграфе вынуждают сомневаться в чем-то, то по теории процесса- это трактуется в пользу обвиняемого (подсудимого). И это плюс в работе защиты.

Ошибочно и безосновательно мнение, о заинтересованности полиграфолога, проводящего исследование в интересах заказчика. Равно как ошибочно и мнение о том, что заказчику, в этом случае, будет легче пройти полиграф. Увы, приблизительно 20% проверяемых, которые сами инициировали проверки- их не проходят.

Я расскажу всего три истории о том, как разные люди и в разных ситуациях, использовали полиграф, имея при этом единую цель- самим предоставить доказательства своей невиновности.

В первом случае проверка была назначена по инициативе защитника по уголовному делу о телесных повреждениях. Проверка обвиняемого показала, что его слова относительно обстоятельств происшедшего являются правдивыми. То есть, те действия, которые ему вменяли в вину, он не совершал. В дальнейшем адвокат сообщил мне о том, что его подзащитный был оправдан. Это хороший результат работы адвоката, ведь оправдательные приговоры- еще большая редкость.

Вторая проверка проводилась также по инициативе адвоката.  Рассматривалось дело об ограблении экспедитора. В конце рабочего дня, неустановленные лица, с применением насилия, открыто похитили из машины экспедитора большую сумму денег- дневную выручку торговых точек. Экспедитор-потерпевший потерял сознание и пришел в себя, услышав звонок по телефону своей жены, которая была в это время в другом городе. Правда интригу ситуации добавляло то, что через несколько дней после ограбления, у экспедитора в гараже обнаружили  ровно такую же сумму денег, которая была похищена  из его машины. Поэтому экспедитор и его жена были заинтересованы подтвердить на полиграфе законность этих денег, а также отсутствие сговора на инсценирование ограбления. К сожалению экспедитор тесты не прошел. Не пришла для проверки и его жена- передумали. Адвокат выводы для себя сделал.Полезно иногда знать, кого собираешься защищать.

Третий случай. В ночное время произошла кража денег из помещения торгового предприятия. В этом помещении деньги хранились вопреки установленным правилам. Отсутствовал сейф, не было средств сигнализации и т.д. Короче, хранили надеясь на «авось»… Вот этот «авось» и наступил. Руководство обратилось с заявлением в полицию, закрутился маховик проверки обстоятельств происшедшего и выявления причастных.

Ко мне обратилась главный бухгалтер этого предприятия. Она пояснила, что ранее, еще до происшествия, она неоднократно говорила директору о нарушениях по хранению денег. Но на это никто не прореагировал. А теперь, когда она об этом напомнила директору, он  «отморозился» и говорит, что ничего не видел, ничего не слышал… Более того, считает что она-бухгалтер и причастна к краже денег. Много ли нужно, чтобы запугать женщину?

В ходе тестирования я проверил достоверность всего, что рассказала мне бухгалтер. Получается, что она к краже не причастна. Действительно не лжет и о том, что ранее предупреждала директора о нарушениях. В таких ситуациях люди мне обычно говорят: «Я знаю, что я не виновна, но с бумажкой мне спокойнее». Вот согласится ли теперь директор сесть на полиграф, чтобы подтвердить свои слова?

Вот всего три случая, когда разные люди и  на разных этапах своих неприятных ситуаций, решили прибегнуть к помощи полиграфа. Кому-то он помог, кому-то, наоборот, нет, а кто-то стал чувствовать себя спокойнее.

 

Recent Posts