Заказчик проверки-адвокат,  просил провести исследование своего подзащитного, подозреваемого по уголовному делу о причинении телесных повреждений. Адвокат  пояснил, что он «на 100%» уверен в непричастности своего подзащитного и предлагал мне провести такую проверку на основании постановления следователя,  ходатайство о  чем уже был готов  написать и сдать в следственный орган.

Мне удалось убедить адвоката не спешить с ходатайством следователю, так как его уверенность в подзащитном, еще не гарантия того, что тот успешно пройдет проверку на полиграфе. Ведь проверка проводилась бы по постановлению  следователя и  результаты исследования были бы приобщены к делу. Хорошо если подзащитный пройдет полиграф,  а если нет? Мы пришли к согласию о том, что проверку я проведу по ходатайству защитника, и он сам решит в последующем как поступить с заключением.

По результатам психофизиологического исследования, у испытуемого были выявлены физиологические реакции, свидетельствующие о том, что подзащитный сообщал адвокату недостоверную информацию относительно своей роли в преступлении. Иными словами, испытуемый был причастен к совершенному преступлению.

Заключение полиграфолога носит вероятностный характер и не может  быть единственным основанием для признания человека причастным к совершению противоправных действий. Кроме того, задача защитника- не навредить своему подзащитному, и даже если он причастен к преступлению, искать обстоятельства, смягчающие его  вину. Но, в любом случае,  если бы это мое заключение было получено в порядке уголовного производства, то получается, что защитник  своими действиями только навредил своему подзащитному. Правильно говорят: «Хотел как лучше, а получилось…»