В последних числах декабря прошлого года мне пришлось участвовать в расследовании кражи видеокамеры со склада цифровой техники в Симферополе. Такие камеры называют еще «экшн-камера». Вещь компактная и незаменимая  для путешественников и любителей снимать ролики о себе любимом… Общая информация о «Кабинете детекции лжи» по ссылке.

Склад- это большой ангар. Стеллажи в три этажа, между ними на каждом этаже, коридорчики. Все пространство склада под прицелами камер наблюдения, на входе-выходе — контролеры с металлодетекторами. Движение товара как внутри склада, так и при его отправке за пределы склада, регистрируется ручными сканерами штрих кода. Таким образом, упрекать руководство склада в игнорировании мер внутренней безопасности было бы несправедливо. Но, там где работают люди, всегда есть риски, что среди них один, да найдется такой умелец, который знает как обмануть точную технику.

Товары, которые лежат на складе и не продаются, обязательно инвентаризируются один раз в неделю. Таким образом, если недостача камеры обнаружилась в эту пятницу, то она могла пропасть в любой из дней с прошлой пятницы- дня ее последней инвентаризации.

Руководство просмотрело «километры» видеозаписей за неделю, но увы, тщетно. В коридорчике вдоль стеллажа, откуда пропала камера никого не было. 

Однако,  в соседнем коридоре, через стеллаж, камера зафиксировала одного из кладовщиков. Кладовщик объяснил свое пребывание там тем, что он перекладывал товар. Руководство склада насторожило то, что это передвижение товара не подтверждалось данными со сканера штрихкода этого кладовщика. Хотя, как видно на камере, он действительно останавливался у одной из полок и то ли брал, то ли клал что-то. 

Таким образом, это был первый «подозреваемый». Вторым стал работник, который проводил инвентаризацию в предыдущую пятницу. Выяснилось, что инвентаризация была произведена через его сканер, хотя он это отрицал. Такое возможно, но это показалось руководству странным.

Готовясь в проверке, я осмотрел место происшествия, сделал фотографии стеллажей, получил у заказчика фрагменты видеозаписи. При расследовании обычного преступления,  видеть место происшествия «глазами преступника», полезно для построения версий. Только в моем случае, при расследовании с использованием полиграфа, версии- это тесты. Почему важны мелочи при расследовании- в истории из моей практики «Такие важные мелочи».

Демонстрация в ходе тестирования на полиграфе видеозаписей, фотографий, предметов, которые мог видеть, трогать преступник, в разы повышает эффективность проверки. Допускаю, что эту статью читаю коллеги- полиграфологи. Поэтому публикую проверочные вопросы и результаты первого теста с кладовщиком, который попал на камеру наблюдения:

Тест-1 (UTAH ZCT)

Цель теста:  оценка достоверности ответов  на проверочные вопросы относительно брал ли испытуемый видеокамеру во время, зафиксированное на видеозаписи 19.12.2018 г. Проверочные вопросы и оценки физиологических реакций (ESS):

1.Вы видеокамеру брали в руки во время той видеозаписи? Ответ «НЕТ». Оценка (-6).

2.Во время той видеозаписи, вы, брали в руки коробку с видеокамерой? Ответ «НЕТ». Оценка (-4).

3.Вы принимали какое-нибудь участие в краже той видеокамеры? Ответ «НЕТ». Оценка (-8).

Итоговый балл: (-18)

 Следующие два теста, относительно выносил ли проверяемый видеокамеру со склада и находится ли она сейчас у него, также оказались не в его пользу. Решения по тестам-ложь обнаружена.

Конечно, проверяемый на полиграфе, свою причастность к пропаже видеокамеры отрицал. И как она в действительности произошла, можно только догадываться. Руководство склада предположило, что изначально наш проверяемый, войдя в сканер своего коллеги, проинвентаризировал видеокамеру- то есть, она на месте. Потом, вероятно, он переложил видеокамеру с правого стеллажа на левый, то есть, в пределах одного коридора. А в дальнейшем, в тот момент, который попал на видеокамеру, он проходя по соседнему коридору, просто забрал видеокамеру с нового места. Остался открытым вопрос: «Как он ее вынес из склада?». 

Но этот вопрос не всегда важен заказчику проверки на детекторе лжи. Кроме того, ответ на него можно получить, если точно знать какими способами можно вынести запрещенный предмет со склада. Но это тема отдельного расследования. Кстати, второй проверяемый, все тесты прошел успешно, оснований считать его причастным к хищению- нет.