Среди общего количества расследований пропаж денег на предприятиях, моя личная статистика выделяет случаи, связанные с деятельностью экспедиторов. Как правило, так заказчик-работодатель называет сотрудников, которые сопровождают доставку товаров по торговым объектам, а также получают и перевозят деньги за их продажу.

Большие суммы наличности, которые проходят ежедневно через руки экспедитора- это своего рода соблазн, устоять против которого дано не каждому. В большинстве случаев, каждый, кто поддается этому соблазну тщательно продумывает версии, которые могли бы снизить вероятность быть пойманным. 

И в подтверждение этому, несколько примеров по итогам проверок на полиграфе случаев краж за прошлые годы.

Руководитель торгового предприятия пожаловался на то, что у него участились случаи недостачи денег, которые ежедневно собирал его экспедитор. Суммы небольшие, по три, пять тысяч, но практически ежедневно. Сверка расчетов с продавцами, у которых эти деньги получались, не давала оснований грешить на них.

Проверку на полиграфе проходил экспедитор и водитель машины. Экспедитор проверку на полиграфе прошел без замечай- ложь не выявлена. А вот водитель- нет. Как выяснилось, преступление совершалось следующим образом. Водитель всегда оставался в машине пока экспедитор сдавал товар и получал деньги. В кабине с водителем, под  его присмотром, оставалась сумка в которой и перевозились деньги. Экспедитор всегда после закладки денег в сумку соединял  вместе два бегунка молнии шнурком и опечатывал их. Правда же надежно? Способ хищения, которым пользовался водитель, был прост как все гениальное. Во время отсутствия экспедитора, водитель острым концом шариковой ручки протыкал пластмассовую молнию в любом месте, через образовавшееся отверстие он доставал деньги. После чего, он брал вместе два бегунка и проводил ими по всей длине молнии несколько раз. В итоге разъединенные звенья молнии соединялись. И печать цела, и молния закрыта. Уже после того, как водитель признался в совершенных кражах, мы с заказчиком осмотрели еще раз внимательно сумку экспедитора. И действительно было видно, что в тех местах, где молнию разъединяли ручкой, она имела незначительную деформацию даже после ее закрытия.

Кстати практически аналогичный случай был выявлен в ходе проверки года три тому назад. Но там бегунок был один и он при закрытой молнии опечатывался с одного конца молнии, так что провести такую махинацию как в первом случае не представлялось возможном. Напарника экспедитора, который был причастен к краже тем же способом, подвело то, что он подозрительно торопливо и угодливо открывал сам опечатанную сумку с деньгами в тот момент, когда экспедитор садился в машину с принесенными деньгами. Понятно, что в этот момент злодей восстанавливал молнию, а у экспедитора не возникало подозрений, так как опечатанная им сумка открывалась на его глазах.

Еще один случай с экспедитором. Экспедитор приехал из рейса и недосчитался большой суммы денег. Со слов экспедитора, пропажа денег произошла в Феодосии. Именно там он взял в магазине деньги в полиэтиленовом пакете, который и понес к своей машине, до которой было около 500 метров. По дороге он заходил в кафе, после кафе, по пути к машине, с его слов, зазвонил телефон и он остановился у скамейки, поставил на нее пакет с деньгами. После окончания разговора он пошел к машине. Пропажу пакета с деньгами обнаружил возле машины, вернулся к скамейке, но там денег уже не было.

Руководитель службы безопасности заказчика не поленился и проверил весь путь экспедитора. В кафе экспедитор действительно был. А вот на записях с камеры видеонаблюдения в районе скамейки о которой рассказывал экспедитор, его не было. В связи с чем, заказчик обоснованно предположил, что экспедитор придумал этот эпизод.

Все эти сведения перед проведением проверки на полиграфе мне рассказал заказчик. В ходе проверки на детекторе лжи экспедитора, выяснилась его причастность к хищению денег, в частности и то, что пакет с деньгами он привез в целости и сохранности в Симферополь, где уже и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом факторы риска есть в любой профессии и полиграф позволил бы еще на стадии приема на работу определить их наличие у кандидата. На что рассчитывает человек, совершая такую кражу? На то, что сумма украденного значительно превышает его материальные убытки от невыплаченной зарплаты при увольнении. И он в плюсе. В минусе, конечно, окажется работодатель. Поэтому и ему отвечать на вопрос: «Сопоставима ли сегодняшняя экономия на проверке работников на полиграфе  с тем вредом, который может быть причинен ими в будущем?».