Я не расстроен тем, что ты солгал мне. Я расстроен тем, что теперь не могу верить тебе (Ф.Ницше)

Чем крупнее предприятие, тем больше людей вовлечены в согласование и визирование договоров и других документов, перед тем, как они лягут на стол для подписи руководителем. 

Эта длинная бюрократическая цепочка вселяет в руководителя уверенность, что ошибка, допущенная на каком-то вираже бумажного круговорота, будет-таки исправлена.

Предприятие, занимающееся строительством и продажей недвижимости в Крыму, оказалось в ситуации, когда в дополнительном соглашении, подписанном с заказчиком- владельцем квартиры, стоимость апартаментов по непонятной причине была указана на… скажем несколько миллионов рублей ниже, чем должна быть. 

Как такое могло случиться? Предприятие направило заказчику допсоглашение по договору, где ошибочно была указана заниженная сумма. Понятно, что заказчик молчком подписал и вернул в строительную компанию  это допсоглашение с ошибкой. Допсоглашение проверили три отдела: юридический, отдел продаж, бухгалтерия, после чего руководитель подмахнул бумагу. 

Сами понимаете, что договор, есть договор, доказать ошибку теперь можно только через суд. Заказчик отказываться добровольно от такого счастья- уменьшения цены договора на несколько миллионов, явно не торопится.

Вот в этой ситуации и предстояло разобраться. Была ли это ошибка или заведомый сговор на занижение цены? Общие цели и задачи  служебного расследования описаны в статье по выделенной ссылке.

В первый день проверялись три человека. Двое из них успешно прошли тесты, правдиво ответив «НЕТ» на вопросы относительно было ли им заведомо известно об ошибке в допсоглашении. Что касается третьего проверяемого-юриста, то результат тестирования был неопределенный- бывает и такое.

На следующий день я провел дополнительную проверку юриста и вот, что получилось:

1. Тест относительно договаривался ли юрист с заказчиком-покупателем квартиры об умышленном занижении цены в допсоглашении. Ответы: «Нет»- правдивые.
2. Тест относительно было ли ему известно об ошибке в допсоглашении еще до того, как ее обнаружили и началось разбирательство. Ответы: «НЕТ»- неправдивые.
3. Тест относительно, получал ли юрист какие-нибудь деньги от заказчика, о которых не знает его руководство. Ответ: «НЕТ»- неправдивый.

А теперь, что выяснилось в ходе проверки и как все было на самом деле.

Приблизительно полгода тому назад юрист подготовил проект допсоглашения с согласованием сроков передачи объекта-квартиры. Цену договора он не уточнил в бухгалтерии, а так как она была привязана к курсу доллара, который за последние пять лет существенно изменился, то в допсоглашении он указал цену по состоянию на дату заключения договора- 2104 год. Разница той цены и сегодняшней- те самые несколько миллионов. Сделано это было без умысла. Это допсоглашение было отправлено заказчику на подпись, после чего, его должен был подписать руководитель строительной организации-подрядчика.

Спустя какое-то время с юристом связался представитель заказчика и намекнул на ошибку  в цене. Дальше, видимо шантажируя его поставил перед выбором: «Если скажешь об ошибке- получишь неприятности на работе. Если промолчишь и допсоглашение будет подписано в таком виде подрядчиком, то «риск будет вознагражден». Юрист избрал второй вариант- промолчать и уйти в отпуск на месяц.

И вот, пока он был в отпуске, допсоглашение вернулось и было подписано в редакции с ошибкой руководителем подрядчика. Один экземпляр, как положено, отправили заказчику.  Юрист, вернувшись из отпуска, с новыми силами взявшись за работу, вскрыл эту ошибку, при «плановой» проверке документов.

Расчет юриста был верный. Указанная в допсоглашении заниженная цена была официальной и фигурировала во всех документах. Потерянная разница- это результат хитросплетений приватных договоренностей заказчика и подрядчика, бухгалтерских проводок.., то, что знают не многие. Поэтому указывая заниженную цену, юрист ни чем не рисковал. Второе, если эту цену пропустила бухгалтерия, он опять ничем не рисковал. Третье, он ушел в отпуск почти на месяц, а, следовательно, кроме него, никто этим допсоглашением заниматься не будет. Четвертое, я все-таки думаю, с учетом результатов третьего теста, он «получил отпускные и от заказчика». Пятое, в конце-концов, ошибку ведь выявил он!

Таким образом, этот случай, конкретный пример того, что количество визирующих, не всегда панацея от нелепой ошибки.