Человека портят не деньги, а его жадность к ним…

Случай, о котором пойдет речь в этой истории, нельзя отнести к разряду расследований особо сложных или уникальных в чем-то. Цены на услуги проверок на полиграфе, смотрите  здесь. В основе рассказа то, что было, есть и, вероятно будет и дальше там, где крутятся большие деньги, а, следовательно, как сейчас принято говорить, есть возможность их «попилить».

Служба внутренней безопасности одного из крымских пансионатов выявила противоправную схему присвоения денежных средств, выделяемых на охрану объекта. Из пояснений фигурантов этого расследования, которые пошли на сотрудничество, было установлено следующее.

Для участия в конкурсе ЧОПов, претендующих на заключение договора по охране объектов пансионата, были привлечены три участника, двое из которых, заведомо с завышенной ценой услуг. Благодаря этой древней схеме, ожидаемо конкурс выиграло третье предприятие- ЧОП«Х», предложившее цену условно на рубль меньше. Указание о проведении конкурса на таких условиях давал непосредственно начальник СБ пансионата.

В дальнейшем, руководитель СБ пансионата давал руководителю ЧОПа «Х» заведомо завышенные по своим затратам задания по оказанию охранных услуг.

Например, оказание услуг с количеством людей, значительно превышающим возможности ЧОПа «Х». По указанию начальника СБ пансионата, руководитель этого ЧОПа, составлял акты выполненных работ и табеля учета с включением в них, в буквальном смысле, «мертвых душ». А образовавшийся «излишек» по заработной плате несуществующим охранникам, присваивался начальником СБ пансионата. Признавшийся фигурант сообщил, что лично он, ежемесячно получал от начальника СБ пансионата вознаграждение в сумме около 15 рублей, при этом, указанную сумму ни с кем не обсуждал и не просил. 

«Так для чего я вам нужен? Ведь все известно?»- задал я вопросы заказчику, после того как меня ознакомили с результатами расследования. Оказалось, что заказчик хотел проверить с помощью полиграфа достоверность полученных пояснений, так как, были сомнения в их правдивости по некоторым вопросам. Ниже привожу темы проверки и результаты тестирования одного из проверяемых.

Тема №1. Давал ли проверяемому  начальник СБ пансионата указание подобрать для участия в конкурсе  два предприятия с более высокой ценой услуг? По результатам тестирования, ответы проверяемого «да» на вопросы теста признаны правдивыми (ложь не обнаружена) с вероятностью ошибки менее 1%.

Тема №2. На вопросы относительно- оговаривает ли проверяемый  начальника СБ пансионата о том,  что он  давал ему указания о подделке сведений о количестве охранников в табелях, даны ответы «нет». Эти ответы считаются правдивыми. Вероятность ошибки не более 1%.

Тема №3. На вопросы относительно- договаривался ли проверяемый с начальником СБ о получении дополнительного дохода, кроме указанных 15 тыс. руб. ежемесячно, даны ответы «нет». Эти ответы считаются  неправдивыми. Вероятность ошибки ориентировочно 0,4%.

Тема №4. На вопросы относительно- известно ли проверяемому точно о случаях, когда сумма завышения охранных услуг в месяц превышала 200 тыс. руб., даны ответы «нет». Эти ответы считаются  неправдивыми. Вероятность ошибки ориентировочно 0,1%.

Таким образом, по результатам тестирования было выявлено, что один из «признавшихся фигурантов», с высокой степенью вероятности пытался преуменьшить свою роль в преступной схеме по «распилу» денег, выделяемых на охрану пансионата.

Следует отметить, что готовясь к проверке я представлял, что увижу перед собой матерых махинаторов, да и вероятно с опытом работы в правоохранительных органах. К моему удивлению, никто из них не имел ни опыта службы, ни явно выраженной наследственности «детей лейтенанта Шмидта». 

Судя по тому, что начальник СБ пансионата и некоторые сотрудники ЧОП, злоупотребляя своим положением, получали незаконное обогащение за счет своих предприятий, выбор между жадностью и честью, был сделан ими явно не в пользу последнего.